先让修改变容易：Sandi Metz 重构镀金玫瑰

新需求经常落在已经很难修改的代码上。既然类似行为就在这里，是不是再加一个分支就好？Sandi Metz 在这场 RailsConf 演讲中给出的答案是：先在测试保护下重新组织现有行为，再在更简单的结构中添加功能。她的总体建议是，把类和方法做得更小，让它们尽可能少地了解彼此。

Jim Weirich 向 Metz 推荐了镀金玫瑰 kata，也就是一项编程练习。她稍微调整了他的版本，并刻意把它当成生产代码来处理，只通过代码和测试了解行为。这个例子展示的是在特定代码库中的一条路径，并不意味着所有条件语句都有问题。

Gilded Rose 保存名称、质量和剩余天数；调用一次 tick 就推进一次商品状态。原来的 tick 包含一个长达 43 行的条件语句。Metz 用 Flog 测得整个类为 50 分，tick 一项就有 45 分。她将 Flog 解释为一种 ABC 复杂度指标，统计赋值、分支和条件；分数越高，通常暗示推理更费力，但指标仍只是一个信号。

02:31查看原图

她的非正式“眯眼测试”是退远一点观察代码：形状变化能显示嵌套，颜色变化可能提示混合了不同抽象层次。她在这里数出 16 个条件语句，还有反复出现的特殊名称字符串和魔法数字。Brie、Sulfuras 和 Backstage 门票都有各自的测试；Normal 也有测试，尽管原条件语句没有直接提到它的名称。

现有测试全部通过，却有六个 Conjured 测试被跳过。一个 Normal 测试表明，一次 tick 后质量和剩余天数各减一，像有销售期限的商品。Metz 直接尝试实现 Conjured 时，修好一个测试又会破坏别处。她指出，沿用已有模式会强化坏模式：已经很大的条件语句吸引更多分支，最终越来越难摆脱。

Metz 暂时搁置新功能。按她的定义，重构是改变代码的组织方式而不改变行为。测试提供反馈，但只能保护它们实际覆盖到的行为。

接缝是能够改变或转接行为的位置。她先截获 Normal 路径并提前返回；四个 Normal 测试如预期失败，说明目标路径确实被执行到了。接着她将该路径委托给独立方法，再次确认四个测试失败。下图展示的是委托之前的初始截获。

10:23查看原图

她逐个让测试通过：先恢复质量和天数各减一，再处理销售期限边界上更快的质量下降，以及质量已经为零的情况。过程中另一个测试也意外通过了。第一版代码并不漂亮，但测试变绿后，她可以调整结构：先减少剩余天数；质量为零时提前返回；否则质量减一，更新后的剩余天数满足画面所示边界时再减一。

12:58查看原图

这是演讲中展示的代码，并不能证明所有输入下质量都有统一下限：零值检查发生在两次可能的减法之前。Metz 的操作顺序是捕获路径、观察预期失败、用简单实现让测试变绿，然后继续运行测试并改善结构。

她把分派改成 case 语句，截获 Brie。七个测试随之失败，让她相信自己找到了相应路径；接着她逐个实现测试要求的行为。此时 Normal 和 Brie 的算法形状很相似，只是驱动它们的值不同。Metz 没有立即合并，因为后续案例可能提供更多证据，帮助判断共同抽象究竟是什么。

14:01查看原图

她并不是说重复应该永久保留。DRY 意为“不要重复自己”，Metz 认为它有用，但错误抽象的拆解成本可能高于暂时重复。为了不丢失线索，她建议给相关的重复代码加上相同编号的标签。

Sulfuras 带来一个意外：三个测试在方法为空时仍然通过，因为测试要求的行为就是什么也不做。她也提取了 Backstage。新的分派和方法覆盖相应路径后，她删除了旧条件语句。对于缺少可靠测试的陌生代码，她建议先在边界编写特征测试，记录实际观察到的行为，再重新组织代码；测试能提供多大信心仍取决于覆盖了哪些情况。

得到的类形状更平坦，相关操作开始聚集。整个类的 Flog 分数从 50 降到 40；最复杂的 Backstage 方法为 12。Metz 认为方法级视角有价值，因为这些方法可以分别理解。

17:50查看原图

不那么直观的障碍是：她的十个中间重构步骤在分数下降之前提高了测得的复杂度。图表开始展示这种上升。Metz 认为知道目标结构有助于容忍临时支架；这是对本次过程的观察，不保证每次复杂度上升都会带来改善。

19:09查看原图

此时往 case 语句添加 Conjured 很容易，但 Metz 拒绝这样做：每增加一种类型仍要修改分派。她引入开闭原则，即尽量通过扩展加入行为，同时减少对已有行为的修改。她设想了不会产生无关回归的理想状态；这是设计目标，并不保证新增功能一定安全，也不能取代测试。设计原则始终需要权衡。

重复的方法后缀让她想到，每种商品都可以是有共同 tick 操作的独立对象。这个选择把“依据什么选择类型”与“选中后做什么”分开。

Metz 将 Normal 的方法移进 Normal 类，补上初始化和属性，再让 Gilded Rose 创建对象并转发 tick。此时 Brie 仍在原类中计算，所以质量和剩余天数的访问暂时需要在新对象和旧状态之间选择。她对 Brie、Sulfuras 和 Backstage 重复提取，甚至为 Sulfuras 的空方法也创建了一个类。

24:05查看原图

等每条路径都有对象后，Metz 撤回之前的一些步骤：删除小型转发方法、提取共同的构造过程，并移除临时条件访问器。现在选择过程找到一个类，构造过程生成商品对象，商品的 tick 提供具体行为。临时复杂性有明确的退出方式，而不是最终状态。

对调用方来说，item 是一个角色：只要对象能响应所需消息，就能扮演它。Metz 称之为鸭子类型。Normal、Brie 和其他实现可以对同一个 tick 消息作出不同响应，而调用方无需知道它们内部的算法。

27:06查看原图

一个只负责转发消息的对象是值得审视的“中间人”。不过 Gilded Rose 还有一项有用的职责：根据名称选择合适的商品类。Metz 将其改成充当工厂的模块，创建并返回合适的对象；调用方随后直接与返回的对象交互。画面中的工厂方法叫 for，它先选择类，再对该类调用 new；这两个名称承担不同职责。

28:57查看原图

商品类清晰可见后，Metz 把共同的初始化和属性移入 Item 超类。她给出的继承使用条件是：层次要浅而窄，子类位于对象图的叶节点，并且每个子类都使用超类的行为。这是她对这一设计选择的条件，并不意味着继承总是合适。

她希望超类本身也能扮演 item 角色，包括响应 tick。一种方案是让方法抛出错误，要求子类实现；这里她选择默认的空操作。Sulfuras 重写的 tick 也是同样的空操作，于是可以直接使用 Item，独立的 Sulfuras 子类随之消失。

31:35查看原图

剩余的 case 混合了名称到类的映射，以及使用映射的算法。Metz 提取出一个 hash，也就是查找表，让工厂查询专门的类，查不到时使用默认类。此后映射可以独立于选择规则变化。她提出，如果配置变化频繁，将来可以视情况移到文件或数据库；本次演示并不要求这样做。

33:00查看原图

最终的小对象版本略长，但相关行为聚集得更紧密。看似较深的缩进也包含了模块里的类，而不全是业务逻辑嵌套。幻灯片把它与原始大型条件语句并排比较。

33:35查看原图

Metz 报告最终这一组类的 Flog 总分为 33，最复杂的类为 12，类平均分为 7。她认为读者不必同时将所有类装在脑中，因此称复杂度降低了 75%。这些数字与最初单个类的度量单位不同；百分比是她对指标的解释，并非对维护工作量的受控测量。她建议将可能出错的指标与同样不精确的个人判断结合使用。

最后，Metz 添加 Conjured 子类，并在名称到类的映射中增加一项。画面里的实现先减少天数，质量已经为零时返回，否则质量减二，在所示剩余天数边界上再减二。她报告测试通过。和 Normal 一样，这个提前返回本身不能证明所有可能输入都满足质量下限。

35:34查看原图

映射的变化值得注意：演示通过分离选择与行为来接近开闭设计，但添加这一类型仍修改了配置。Metz 最后引用 Kent Beck 的建议：先让修改变得容易，即使准备过程可能很难，然后再做容易的修改。现实中的新需求为今天的设计提供证据，无须预先预测所有未来需求。